遭遇“問題種子”有權(quán)說“不”

案例：

2013年初，李某等6戶農(nóng)民被一種業(yè)公司的廣告所吸引。廣告宣稱，某番茄品牌引自美國，果甜耐貯、抗寒耐病、市場(chǎng)暢銷，畝產(chǎn)4000至5000公斤。6戶農(nóng)民第二天就買了這種蕃茄的種子。5月，番茄進(jìn)入成熟期，可長(zhǎng)成的果實(shí)與廣告說的完全不符，里面多數(shù)是空的，且又酸又澀。在多次與種業(yè)公司協(xié)商要求賠償未果的情況下，農(nóng)戶將種業(yè)公司推上了被告席。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該種業(yè)公司以“口感好、市場(chǎng)暢銷”等描述性語言發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)了原告，而且被告沒有從事種子進(jìn)口貿(mào)易的許可證，故被告所銷售的種子屬假種子。最后經(jīng)法院調(diào)解，種業(yè)公司一次性給付李某等賠償金8萬元。

點(diǎn)評(píng)：

這是一起因出售假種子引發(fā)的賠償糾紛案。我國種子法第46條第1款規(guī)定：“禁止生產(chǎn)、經(jīng)營假、劣種子。下列種子為假種子：(一)以非種子冒充種子或者以此種品種種子冒充他種品種種子的;(二)種子的種類、品種、產(chǎn)地與標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容不符的。”其中，“冒充”是故意行為，情節(jié)更為惡劣;“標(biāo)注不符”，可能是故意，也可能是過失。實(shí)踐中，以非種子冒充種子的情況雖不多見，但危害巨大、后果嚴(yán)重。比如用雜交玉米、雜交水稻等糧食冒充種子，減產(chǎn)一般可達(dá)50%。對(duì)于白菜、番茄等蔬菜，則表現(xiàn)為商品性極差。以此種品種冒充他種品種的情況主要表現(xiàn)為，用已經(jīng)失去銷路的老品種冒充市場(chǎng)看好的新品種，或者用滯銷的品種冒充暢銷的品種。

農(nóng)民因購買“問題種子”而遭受損失的，有權(quán)獲得賠償。種子法第41條第1款規(guī)定，農(nóng)民因種子質(zhì)量問題而遭受損失的，不論這種損害是誰造成的，都可以直接向出售種子的經(jīng)營者或銷售者要求賠償，經(jīng)營者不得推諉。賠償包括三個(gè)方面：一是購種價(jià)款，即種子使用者購買種子時(shí)所支付的款額。二是有關(guān)費(fèi)用，既包括因種子質(zhì)量問題歉收、絕收導(dǎo)致的其他投入(化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜、灌溉等)的損失，也包括為獲得賠償而發(fā)生的費(fèi)用，如交通費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等。三是可得利益損失，即正常種植沒有質(zhì)量問題的種子預(yù)計(jì)可以獲得的收入減去種植質(zhì)量有問題的種子所實(shí)際獲得的收入之差。本案中，李某等6戶農(nóng)民在與種子經(jīng)營者交涉未果的情況下，及時(shí)向法院起訴，有效維護(hù)了自身的合法權(quán)益。